您正在浏览的是香港网站,香港证监会BJA907号,投资有风险,交易需谨慎
关于“能耗双控”的五大误读:真相只有一个!

来源:陈曦固收研究

近期,不少地区开始拉闸限电,「能耗双控」成为关注焦点。

关于能耗双控,各方都给出了不同的解读,但很多的理解基本属于「想当然」,与现实是矛盾的。

在本文中,我们首先阐述一些关于「能耗双控」的常见误读,然后在排除掉这些不可能之后,剩下的就是真相。

错误观点之一:「能耗双控」是为了碳达峰、碳中和推出的新政策

「能耗双控」指的是「单位GDP能耗」和「能源消费总量」两项指标,其中「单位GDP能耗」早在「十一五」时期就已经作为约束性指标(约束性指标是五年规划中定量且必须完成的指标),「十三五」规划已经明确为「能耗双控」,「十四五」只是沿用了该指标。

从年度来看,除2020年疫情冲击之外,之前历年的政府工作目标中,均有单位GDP能耗降低的具体指标要求,2021年的「能耗双控」只是恢复了2020年之前的政策。

真相一:「能耗双控」是执行了很多年的老政策。

错误观点之二:由于「运动式减碳」,2021年8月之后,「能耗双控」显著加码

对比「十二五」、「十三五」和「十四五」的能耗双控指标,「十二五」要求单位GDP能耗降低16%,「十三五」要求单位GDP能耗降低15%,「十四五」要求单位GDP能耗降低13.5%,「十四五」的要求并没有加码。

从年度来看,2021年政府工作报告要求,单位GDP能耗降低3%左右,之前的2017年要求是单位GDP能耗下降3.4%以上,2018年是3%以上,2019年是3%左右,2021年跟2019年要求相同,比2017、2018年要求是低的。

还一个需要注意的点是,由于2020年没有要求单位GDP能耗下降,事实上起到了做大基数的作用,2021年仅需要完成降低3%左右,这本来是2020年应该做的事情,延后了一年完成,理论上难度应当更小了。

就好像2021年GDP目标,在去年低基数的情况下,仅需要完成2020年本该完成的6%,这实际是一个非常容易完成的目标。

从历史执行情况看,「能耗双控」指标都很容易完成,以至于根本没有什么人关注这个事情。例如「十二五」要求是降低16%,实际完成降低18%,「十三五」要求降低15%,其中2016-2019年降低13.7%,2020年如果不是因为疫情,很容易完成剩余的1.3%。

此外,之前的「能耗双控」也不是「五年考核一次」,而是「每年考核一次」。

以2019年为例,北京等10省超额完成;河北等18省完成;辽宁基本完成;仅有内蒙古未完成。也就是说,2019年的「能耗双控」只有1个省没有完成。

真相二:之所以很少有人知道一直就有「能耗双控」,是因为之前每年都很容易就完成了;2021年的「能耗双控」指标不仅没有加码,反而是变松了(只是要求做在2020年本就该做的事情);

因此,「拉闸限电」的问题不在于指标设置变严,而在于之前的执行实行太差。

错误观点之三:「拉闸限电」是为了提高出口利润、输出通胀

最近一个比较流行的观点,将「拉闸限电」解读为「一盘大棋」:由于中国出口的产能太多,导致出口价格偏低,而能源、资源价格偏高,所以中国出口多但是不赚钱,因此需要「能耗双控」来提高出口价格,从而避免被美国「割羊毛」。

另一种类似的观点是,中国要对美国「输出通胀」,从而让美国难受,其底层逻辑同样是,拉闸限电能导致出口的价格提高。

这两种观点的错误是一样的。

希望提高出口利润的期望是好的,但首先要用经济学的逻辑分析,为何出口价格上不去?

出口价格之所以无法提升,完全是由于内需太弱的结果。企业出厂产品的定价主要参考内需,国内内需在2021年是显著弱于疫情前,这导致企业的出厂定价就不可能提高。

那么国内价格不变,只提高出口品价格可能吗?从无套利原理来讲,是不可能的。举个例子,假定A企业想要对国内、外差异化定价,比如给国内价格100块,给国外价格200块,那么就会有B企业给国内价格100块,给国外价格150块,那么B企业就会吃掉A企业的海外订单。然后C企业给海外120块,C企业可以吃掉B企业的海外订单;最终,会有D企业给海外的价格和给国内的价格一样,都是100块,D企业吃掉所有海外订单。

按这个逻辑很容易推演,除非出口企业是垄断企业,否则,是无法对国内外差异化定价的,对国外的价格只能跟对国内的价格一致;而国内价格由于国内的终端需求太弱,是提不了的。

问题搞清楚了,那么办法确实有:政府组织下游企业集中限产,理论上是可以提高出口价格的。

但这是现在发生的事情吗?显然不是。

「能耗双控」下的「拉闸限电」,主要限制的是上游高能耗行业,比如硅铁等,而没有限制下游出口企业(只有个别地区限产上游之后还是完不成,才限产下游,根本不是普遍现象)。

对下游出口企业限产,才能起到类似「减产联盟」或者垄断的效果,才能提高出口利润、输出通胀,限制上游企业有什么用?

「拉闸限电」的结果是,原材料进一步供不应求,下游企业的成本进一步提高,结果是出口企业的利润进一步被挤压。

事实上,如果真的组织下游企业限产,其副作用更大。主要有两点:

一是「拉闸限电」是为了降低单位GDP的能耗,那么只有限产高能耗才有用(尽管产出的GDP下降,但消耗能量下降的更多),而高能耗基本都是上游。

二是如果限产下游企业,按照前面的无套利原理,必然导致国内外价格一起大幅上涨,才能提高出口价格,那样将导致CPI显著上升,国内陷入「滞胀」(尽管当前已经类似滞胀,但好歹居民端的CPI没上,还可以接受)。

所谓「输出通胀」,一定会导致国内先通胀;而中国的内需本来就弱,结果只能是「杀敌五百自损一千」,在内循环为主的背景下,完全不合实际。

真相三:拉闸限电集中于上游,只会导致上游涨价、下游成本抬升,无法提高下游的出口利润、无法输出通胀;

在无套利原理下,只提高出口价格是不现实的,所谓的「输出通胀」一定会导致国内「滞胀」。

错误观点之四:「能耗双控」是为了抑制PPI

有观点认为,通过「能耗双控」来减少对原材料的需求,进而抑制PPI,这种说法也与现实不符。

按照这种观点,是无法解释近期大宗商品价格暴涨的。

一个显然的现实是,拉闸限电越厉害的行业,价格涨的越多,比如硅铁能耗最高、限产最严的行业,现货可以一天涨将近40%。

「能耗双控」只能提高PPI,而不能抑制了PPI。

真相四:拉闸限电集中于上游,只会导致PPI进一步上升。

错误观点之五:「拉闸限电」将长期存在,大宗商品价格将长期大幅上涨

这种说法忽略了两个基本事实:

第一,忽略了需求下降的问题。

周期品之所以称为周期品,是因为其「价格-需求」存在周期性的循环关系。

尽管本轮涨价是供给端驱动的,但是价格不能涨到天上去。价格高,必然会导致需求下降,进而导致价格回落,这就是周期的内涵。

需求的弹性实际是非常大的,近期已经出现了很明显的下游不接货,这决定了大宗商品价格不可能持续长期大幅上涨。

第二,该观点是建立在「能耗双控」的错误理解之上的。

正如我们第一部分所述,「能耗双控」是一个已经实行了很久的政策,而且2021年指标实际上是容易完成的,只是2021年由于某些特殊的原因(下文会具体解释),导致今年8月之前执行情况非常差,这才导致了9-10月的集中拉闸限电,补上1-8月本该交的作业。

作业补上之后,「拉闸限电」就会告一段落,11-12月将显著好转。

到了明年,只要各地区吸取今年的教训,不再搞「假期临近结束,才疯狂补作业」,就不会再重演今年的局面。

我们基本可以认为,2021年9-10月就是大宗商品价格的高点,之后将趋势性下行(供给缓解+需求走弱)。

真相五:能耗双控在2021年之前就已经是长期政策,拉闸限电是特殊情况下的权宜之计,9-10月之后会缓解;

明年是新的考核周期,只要地方不再犯今年的错误,就不会再出现当前的「拉闸限电」。

综上所述,在排除了诸多错误选项之后,我们认为正确答案是:

1、「能耗双控」是一个已经执行了很多年的政策,每年都在政府工作报告中写的明明白白,只是由于之前完成的都太容易,所以没人关注到。

2、2021年的「能耗双控」并没有因为碳达峰、碳中和而加码,甚至是比之前更容易完成的,只是要求完成早在2020年就应当完成的事情而已,没有新增要求。

3、「拉闸限电」不是指标设置太严的问题,而是9月之前执行的太差了。至于为何今年执行的如此之差,我们猜测有以下几个原因:

(1)2020年疫情后到现在,中国的GDP结构出了问题。之前每年之所以都很容易实现「能耗双控」指标,是因为中国的经济结构在逐渐向消费转型,单位GDP需要的能源本来就是下降的;然而,2020年疫情之后,内需显著弱于疫情前,而出口显著高于正常时期(中国出口主要是工业品,带动高能耗需求上升),这导致单位GDP的耗能客观上难以下降。

(2)部分地区存在「碳冲锋」的情况。根据人民日报海外版,部分地区在2030年碳达峰预期下,将近10年理解为「攀高峰」的时间窗口,抢着上高耗能、高排放的「两高项目」。

「碳冲锋」有两种动机:一是趁着碳达峰之前,抓紧上项目,有利于提高地方的GDP,二是做大2030年之前的碳排放基数,从而更容易实现「碳达峰」。

一个技术细节是,2030年碳达峰,意味着要求2030年的「单位GDP的碳排放减少」与当年的「GDP增速」相同,因此做大2030年之前的碳排放基数,就会导致2030年「单位GDP的碳排放减少」变得容易,从而容易实现2030年碳达峰。

(3)2020年由于疫情冲击,没有考核「能耗双控」,导致部分省市放松了警惕,以为2021年可能也不会考核,存在严重的侥幸心理。

4、2021年是碳达峰、碳中和的第一年,「能耗双控」指标不可能放松(特别是本来指标设置的就不高)。

综上所述,「拉闸限电」的真相只有一个:

假期只顾着玩了(侥幸心理、碳冲锋、GDP结构出问题),临近假期结束(全年过去三分之二),突然发现还有作业没写(「能耗双控」指标),而且发现必须要交(碳达峰、碳中和第一年),于是最后几天疯狂补作业(拉闸限电)

这就是当前发生的事情的全部逻辑。

既不是「反抗美国剥削」,也不是「运动式减碳」,无法起到提高出口企业利润、输出通胀、压低PPI的作用。

客观地讲,「拉闸限电」补作业,会导致以下几个影响:

第一,大宗商品价格短期进一步大涨,阶段性提高PPI;

第二,进一步抬高下游制造业的生产成本,利润继续向上游转移,下游、小微企业更难过;

第三,高价格下,下游对上游的需求进一步走弱,大宗商品「有价无市」;

第四,部分生产停滞,经济增速下降;

第五,拉闸限电扩大化,居民正常生活受到影响。

我们看不到「拉闸限电」有什么好处,基本上有百害而无一利,这难道就是所谓的「一盘大棋」?

既然「拉闸限电」有害无利,为何还要执行?因为真的没有办法

能耗双控目标是年初就定好的,而且并不难实现;难道能因为部分地区不守规矩,就把规矩改了吗?

今年才第一年,如果一个不难的指标都完不成,那以后的碳达峰、碳中和还怎么弄呢?

因此,「拉闸限电」已经是没办法的事情。

唯一能做的,就是让下游企业、小微企业尽量好受一点。

这也是为何我们仍然认为,降准、降息仍然可期的原因。

对大类资产配置,我们的建议是:

1、当前的大宗商品价格已经脱离需求,且不可持续(拉闸限电高峰是9-10月,之后将缓解,明年又是新的考核周期,只要地方吸取教训,就不会重演今年,更何况终端需求持续走弱)。周期意味着轮回,现在涨得越高,将来跌得越惨,建议回避大宗商品相关的期货、股票;

2、债券市场继续看好,内需偏弱背景下,拉闸限电导致下游更难受,降成本、宽货币仍可期,更何况当前的债市收益率是偏高而不是偏低;

3、股票市场,尽管可能阶段性阵痛,但考虑当前估值和市场预期差,仍值得长期投资,杀跌是买入机会,重点推荐估值仍然处于历史低位的价值蓝筹股,以及年内跌幅较大、估值已经合理的消费白马。

关注uSMART
FacebookTwitterInstagramYouTube 追踪我们,查看更多实时财经市场信息。想和全球志同道合的人交流和发现投资的乐趣?加入 uSMART投资群 并分享您的独特观点!立刻扫描下载uSMART APP!
重要提示及免责声明
盈立证券有限公司(“盈立”)在撰写这篇文章时是基于盈立的内部研究和公开第三方信息来源。尽管盈立在准备这篇文章时已经尽力确保内容为准确,但盈立不保证文章信息的准确性、及时性或完整性,并对本文中的任何观点不承担责任。观点、预测和估计反映了盈立在文章发布日期的评估,并可能发生变化。盈立无义务通知您或任何人有关任何此类变化。您必须对本文中涉及的任何事项做出独立分析及判断。盈立及盈立的董事、高级人员、雇员或代理人将不对任何人因依赖本文中的任何陈述或文章内容中的任何遗漏而遭受的任何损失或损害承担责任。文章内容仅供参考,并不构成任何证券、金融产品或工具的要约、招揽、建议、意见或保证。
投资涉及风险,证券的价值和收益可能会上升或下降。往绩数字并非预测未来表现的指标。
uSMART
轻松入门 投资财富增值
开户