您正在瀏覽的是香港網站,香港證監會BJA907號,投資有風險,交易需謹慎
關於“能耗雙控”的五大誤讀:真相只有一個!

來源:陳曦固收研究

近期,不少地區開始拉閘限電,「能耗雙控」成爲關注焦點。

關於能耗雙控,各方都給出了不同的解讀,但很多的理解基本屬於「想當然」,與現實是矛盾的。

在本文中,我們首先闡述一些關於「能耗雙控」的常見誤讀,然後在排除掉這些不可能之後,剩下的就是真相。

錯誤觀點之一:「能耗雙控」是爲了碳達峯、碳中和推出的新政策

「能耗雙控」指的是「單位GDP能耗」和「能源消費總量」兩項指標,其中「單位GDP能耗」早在「十一五」時期就已經作爲約束性指標(約束性指標是五年規劃中定量且必須完成的指標),「十三五」規劃已經明確爲「能耗雙控」,「十四五」只是沿用了該指標。

從年度來看,除2020年疫情衝擊之外,之前歷年的政府工作目標中,均有單位GDP能耗降低的具體指標要求,2021年的「能耗雙控」只是恢復了2020年之前的政策。

真相一:「能耗雙控」是執行了很多年的老政策。

錯誤觀點之二:由於「運動式減碳」,2021年8月之後,「能耗雙控」顯著加碼

對比「十二五」、「十三五」和「十四五」的能耗雙控指標,「十二五」要求單位GDP能耗降低16%,「十三五」要求單位GDP能耗降低15%,「十四五」要求單位GDP能耗降低13.5%,「十四五」的要求並沒有加碼。

從年度來看,2021年政府工作報告要求,單位GDP能耗降低3%左右,之前的2017年要求是單位GDP能耗下降3.4%以上,2018年是3%以上,2019年是3%左右,2021年跟2019年要求相同,比2017、2018年要求是低的。

還一個需要注意的點是,由於2020年沒有要求單位GDP能耗下降,事實上起到了做大基數的作用,2021年僅需要完成降低3%左右,這本來是2020年應該做的事情,延後了一年完成,理論上難度應當更小了。

就好像2021年GDP目標,在去年低基數的情況下,僅需要完成2020年本該完成的6%,這實際是一個非常容易完成的目標。

從歷史執行情況看,「能耗雙控」指標都很容易完成,以至於根本沒有什麼人關注這個事情。例如「十二五」要求是降低16%,實際完成降低18%,「十三五」要求降低15%,其中2016-2019年降低13.7%,2020年如果不是因爲疫情,很容易完成剩餘的1.3%。

此外,之前的「能耗雙控」也不是「五年考覈一次」,而是「每年考覈一次」。

以2019年爲例,北京等10省超額完成;河北等18省完成;遼寧基本完成;僅有內蒙古未完成。也就是說,2019年的「能耗雙控」只有1個省沒有完成。

真相二:之所以很少有人知道一直就有「能耗雙控」,是因爲之前每年都很容易就完成了;2021年的「能耗雙控」指標不僅沒有加碼,反而是變鬆了(只是要求做在2020年本就該做的事情);

因此,「拉閘限電」的問題不在於指標設置變嚴,而在於之前的執行實行太差。

錯誤觀點之三:「拉閘限電」是爲了提高出口利潤、輸出通脹

最近一個比較流行的觀點,將「拉閘限電」解讀爲「一盤大棋」:由於中國出口的產能太多,導致出口價格偏低,而能源、資源價格偏高,所以中國出口多但是不賺錢,因此需要「能耗雙控」來提高出口價格,從而避免被美國「割羊毛」。

另一種類似的觀點是,中國要對美國「輸出通脹」,從而讓美國難受,其底層邏輯同樣是,拉閘限電能導致出口的價格提高。

這兩種觀點的錯誤是一樣的。

希望提高出口利潤的期望是好的,但首先要用經濟學的邏輯分析,爲何出口價格上不去?

出口價格之所以無法提升,完全是由於內需太弱的結果。企業出廠產品的定價主要參考內需,國內內需在2021年是顯著弱於疫情前,這導致企業的出廠定價就不可能提高。

那麼國內價格不變,只提高出口品價格可能嗎?從無套利原理來講,是不可能的。舉個例子,假定A企業想要對國內、外差異化定價,比如給國內價格100塊,給國外價格200塊,那麼就會有B企業給國內價格100塊,給國外價格150塊,那麼B企業就會吃掉A企業的海外訂單。然後C企業給海外120塊,C企業可以吃掉B企業的海外訂單;最終,會有D企業給海外的價格和給國內的價格一樣,都是100塊,D企業吃掉所有海外訂單。

按這個邏輯很容易推演,除非出口企業是壟斷企業,否則,是無法對國內外差異化定價的,對國外的價格只能跟對國內的價格一致;而國內價格由於國內的終端需求太弱,是提不了的。

問題搞清楚了,那麼辦法確實有:政府組織下遊企業集中限產,理論上是可以提高出口價格的。

但這是現在發生的事情嗎?顯然不是。

「能耗雙控」下的「拉閘限電」,主要限制的是上遊高能耗行業,比如硅鐵等,而沒有限制下遊出口企業(只有個別地區限產上遊之後還是完不成,才限產下遊,根本不是普遍現象)。

對下遊出口企業限產,才能起到類似「減產聯盟」或者壟斷的效果,才能提高出口利潤、輸出通脹,限制上遊企業有什麼用?

「拉閘限電」的結果是,原材料進一步供不應求,下遊企業的成本進一步提高,結果是出口企業的利潤進一步被擠壓。

事實上,如果真的組織下遊企業限產,其副作用更大。主要有兩點:

一是「拉閘限電」是爲了降低單位GDP的能耗,那麼只有限產高能耗纔有用(儘管產出的GDP下降,但消耗能量下降的更多),而高能耗基本都是上遊。

二是如果限產下遊企業,按照前面的無套利原理,必然導致國內外價格一起大幅上漲,才能提高出口價格,那樣將導致CPI顯著上升,國內陷入「滯脹」(儘管當前已經類似滯脹,但好歹居民端的CPI沒上,還可以接受)。

所謂「輸出通脹」,一定會導致國內先通脹;而中國的內需本來就弱,結果只能是「殺敵五百自損一千」,在內循環爲主的背景下,完全不合實際。

真相三:拉閘限電集中於上遊,只會導致上遊漲價、下遊成本擡升,無法提高下遊的出口利潤、無法輸出通脹;

在無套利原理下,只提高出口價格是不現實的,所謂的「輸出通脹」一定會導致國內「滯脹」。

錯誤觀點之四:「能耗雙控」是爲了抑制PPI

有觀點認爲,通過「能耗雙控」來減少對原材料的需求,進而抑制PPI,這種說法也與現實不符。

按照這種觀點,是無法解釋近期大宗商品價格暴漲的。

一個顯然的現實是,拉閘限電越厲害的行業,價格漲的越多,比如硅鐵能耗最高、限產最嚴的行業,現貨可以一天漲將近40%。

「能耗雙控」只能提高PPI,而不能抑制了PPI。

真相四:拉閘限電集中於上遊,只會導致PPI進一步上升。

錯誤觀點之五:「拉閘限電」將長期存在,大宗商品價格將長期大幅上漲

這種說法忽略了兩個基本事實:

第一,忽略了需求下降的問題。

週期品之所以稱爲週期品,是因爲其「價格-需求」存在週期性的循環關係。

儘管本輪漲價是供給端驅動的,但是價格不能漲到天上去。價格高,必然會導致需求下降,進而導致價格回落,這就是週期的內涵。

需求的彈性實際是非常大的,近期已經出現了很明顯的下遊不接貨,這決定了大宗商品價格不可能持續長期大幅上漲。

第二,該觀點是建立在「能耗雙控」的錯誤理解之上的。

正如我們第一部分所述,「能耗雙控」是一個已經實行了很久的政策,而且2021年指標實際上是容易完成的,只是2021年由於某些特殊的原因(下文會具體解釋),導致今年8月之前執行情況非常差,這才導致了9-10月的集中拉閘限電,補上1-8月本該交的作業。

作業補上之後,「拉閘限電」就會告一段落,11-12月將顯著好轉。

到了明年,只要各地區吸取今年的教訓,不再搞「假期臨近結束,才瘋狂補作業」,就不會再重演今年的局面。

我們基本可以認爲,2021年9-10月就是大宗商品價格的高點,之後將趨勢性下行(供給緩解+需求走弱)。

真相五:能耗雙控在2021年之前就已經是長期政策,拉閘限電是特殊情況下的權宜之計,9-10月之後會緩解;

明年是新的考覈週期,只要地方不再犯今年的錯誤,就不會再出現當前的「拉閘限電」。

綜上所述,在排除了諸多錯誤選項之後,我們認爲正確答案是:

1、「能耗雙控」是一個已經執行了很多年的政策,每年都在政府工作報告中寫的明明白白,只是由於之前完成的都太容易,所以沒人關注到。

2、2021年的「能耗雙控」並沒有因爲碳達峯、碳中和而加碼,甚至是比之前更容易完成的,只是要求完成早在2020年就應當完成的事情而已,沒有新增要求。

3、「拉閘限電」不是指標設置太嚴的問題,而是9月之前執行的太差了。至於爲何今年執行的如此之差,我們猜測有以下幾個原因:

(1)2020年疫情後到現在,中國的GDP結構出了問題。之前每年之所以都很容易實現「能耗雙控」指標,是因爲中國的經濟結構在逐漸向消費轉型,單位GDP需要的能源本來就是下降的;然而,2020年疫情之後,內需顯著弱於疫情前,而出口顯著高於正常時期(中國出口主要是工業品,帶動高能耗需求上升),這導致單位GDP的耗能客觀上難以下降。

(2)部分地區存在「碳衝鋒」的情況。根據人民日報海外版,部分地區在2030年碳達峯預期下,將近10年理解爲「攀高峯」的時間窗口,搶着上高耗能、高排放的「兩高項目」。

「碳衝鋒」有兩種動機:一是趁着碳達峯之前,抓緊上項目,有利於提高地方的GDP,二是做大2030年之前的碳排放基數,從而更容易實現「碳達峯」。

一個技術細節是,2030年碳達峯,意味着要求2030年的「單位GDP的碳排放減少」與當年的「GDP增速」相同,因此做大2030年之前的碳排放基數,就會導致2030年「單位GDP的碳排放減少」變得容易,從而容易實現2030年碳達峯。

(3)2020年由於疫情衝擊,沒有考覈「能耗雙控」,導致部分省市放鬆了警惕,以爲2021年可能也不會考覈,存在嚴重的僥倖心理。

4、2021年是碳達峯、碳中和的第一年,「能耗雙控」指標不可能放鬆(特別是本來指標設置的就不高)。

綜上所述,「拉閘限電」的真相只有一個:

假期只顧着玩了(僥倖心理、碳衝鋒、GDP結構出問題),臨近假期結束(全年過去三分之二),突然發現還有作業沒寫(「能耗雙控」指標),而且發現必須要交(碳達峯、碳中和第一年),於是最後幾天瘋狂補作業(拉閘限電)

這就是當前發生的事情的全部邏輯。

既不是「反抗美國剝削」,也不是「運動式減碳」,無法起到提高出口企業利潤、輸出通脹、壓低PPI的作用。

客觀地講,「拉閘限電」補作業,會導致以下幾個影響:

第一,大宗商品價格短期進一步大漲,階段性提高PPI;

第二,進一步擡高下遊製造業的生產成本,利潤繼續向上遊轉移,下遊、小微企業更難過;

第三,高價格下,下遊對上遊的需求進一步走弱,大宗商品「有價無市」;

第四,部分生產停滯,經濟增速下降;

第五,拉閘限電擴大化,居民正常生活受到影響。

我們看不到「拉閘限電」有什麼好處,基本上有百害而無一利,這難道就是所謂的「一盤大棋」?

既然「拉閘限電」有害無利,爲何還要執行?因爲真的沒有辦法

能耗雙控目標是年初就定好的,而且並不難實現;難道能因爲部分地區不守規矩,就把規矩改了嗎?

今年才第一年,如果一個不難的指標都完不成,那以後的碳達峯、碳中和還怎麼弄呢?

因此,「拉閘限電」已經是沒辦法的事情。

唯一能做的,就是讓下遊企業、小微企業儘量好受一點。

這也是爲何我們仍然認爲,降準、降息仍然可期的原因。

對大類資產配置,我們的建議是:

1、當前的大宗商品價格已經脫離需求,且不可持續(拉閘限電高峯是9-10月,之後將緩解,明年又是新的考覈週期,只要地方吸取教訓,就不會重演今年,更何況終端需求持續走弱)。週期意味着輪迴,現在漲得越高,將來跌得越慘,建議迴避大宗商品相關的期貨、股票;

2、債券市場繼續看好,內需偏弱背景下,拉閘限電導致下遊更難受,降成本、寬貨幣仍可期,更何況當前的債市收益率是偏高而不是偏低;

3、股票市場,儘管可能階段性陣痛,但考慮當前估值和市場預期差,仍值得長期投資,殺跌是買入機會,重點推薦估值仍然處於歷史低位的價值藍籌股,以及年內跌幅較大、估值已經合理的消費白馬。

關注uSMART
FacebookTwitterInstagramYouTube 追蹤我們,查閱更多實時財經市場資訊。想和全球志同道合的人交流和發現投資的樂趣?加入 uSMART投資群 並分享您的獨特觀點!立刻掃碼下載uSMART APP!
重要提示及免責聲明
盈立證券有限公司(「盈立」)在撰冩這篇文章時是基於盈立的內部研究和公開第三方資訊來源。儘管盈立在準備這篇文章時已經盡力確保內容為準確,但盈立不保證文章資訊的準確性、及時性或完整性,並對本文中的任何觀點不承擔責任。觀點、預測和估計反映了盈立在文章發佈日期的評估,並可能發生變化。盈立無義務通知您或任何人有關任何此類變化。您必須對本文中涉及的任何事項做出獨立分析及判斷。盈立及盈立的董事、高級人員、僱員或代理人將不對任何人因依賴本文中的任何陳述或文章內容中的任何遺漏而遭受的任何損失或損害承擔責任。文章內容只供參考,並不構成任何證券、金融產品或工具的要約、招攬、建議、意見或保證。
投資涉及風險,證券的價值和收益可能會上升或下降。往績數字並非預測未來表現的指標。
uSMART
輕鬆入門 投資財富增值
開戶