觀點 | 我認爲微軟能夠經營好動視暴雪
美國東部時間2022年1月18日盤前，微軟宣佈了以每股95美元現金收購動視暴雪的計劃。這一收購賦予動視暴雪的估值爲687億美元。動視暴雪的管理團隊將留任，並向微軟遊戲部門(Microsoft Gaming)的負責人彙報。這一收購將使微軟成爲全世界收入第三大的遊戲公司，僅次於騰訊和索尼。
作爲一個資深遊戲玩家，我既不是微軟的粉絲，也不是動視暴雪的粉絲；我從來沒有購買過Xbox主機，而我上一次玩動視暴雪的遊戲還要追溯到2017年，當時我在《暗黑破壞神3：奪魂之鐮》中使用野蠻人。但是，我認爲這次收購是合情合理的，微軟能夠經營好動視暴雪，兩者能夠產生一定的合力。對於微軟來說，這將進一步鞏固它的遊戲研發與發行業務；對於動視暴雪來說，這是一次重要救贖，可以爲自己注入一些新的活力。
從1999年開始，微軟已經做了23年遊戲，也交了23年學費。一開始，微軟主要與獨立遊戲工作室合作，做它們的發行商。緊接着，它嘗試與世嘉展開密切合作，通過世嘉Dreamcast主機，把Windows生態拓展到家用遊戲機市場。然而，世嘉未能競爭過索尼，Dreamcast也成爲了一部非常短命的主機。微軟不得不親自上陣搭建一個遊戲平臺，那就是Xbox。
爲了給Xbox主機提供足夠的優質內容，微軟大幅擴充了自研遊戲業務。它收購了很多獨立遊戲工作室，將遊戲研發提升爲一個獨立的事業部，並且開發出了《光環》這樣偉大的自研產品（其實也是通過收購獲得的）。如果我的計算沒有錯，微軟在歷史上一共成立或收購過41個遊戲工作室，其中23個至今仍在運營。
截止2022年初，動視(Activision)擁有11個遊戲工作室，暴雪(Blizzard)擁有5個開發小組（相當於工作室），再加上通過收購獲得的移動遊戲開發商King，一共就是17個。假設微軟不對動視暴雪的架構進行大規模改組，那麼整個微軟遊戲開發部門就將擁有40個工作室，涵蓋了幾乎一切主要遊戲品類。
我認爲微軟能夠經營好動視暴雪，原因很簡單：它已經交夠學費了，吃夠虧了，而且對遊戲具備非常嚴肅的態度。美國的互聯網和軟件巨頭對自研遊戲基本都只有三分鐘熱度：蘋果在喬布斯迴歸之後從來就不碰遊戲；亞馬遜從2014年開始投入遊戲，但淺嘗輒止，2019年以後熱情大大下降；谷歌從2019年開始做自研遊戲，只做了兩年就把自研工作室關閉了；Facebook (Meta)則基本只做VR遊戲。只有微軟堅持了23年。無論當初微軟在遊戲方面有多麼愚蠢，23年的學費總歸是交夠了。
稍有資歷的玩家應該都還記得，初代Xbox主機因爲過於笨重、推出時間太晚，只在北美市場取得了有限的成功；Xbox 360主機是一個不折不扣的悲劇，製造成本太高，而且被“三紅”惡性Bug搞的潰不成軍；Xbox One勉強具備了與索尼一戰的能力，但市場份額還是被甩在後面；Xbox Series X/S的銷量也被PS5拉出了近一倍的差距。從2002年進軍主機市場開始，迄今整整四個世代，微軟從未擊敗索尼（偶爾還落後於任天堂）。但是微軟堅持了下來，因爲它深知自己的遊戲野心只有在軟硬件結合、內容與平臺結合的情況下才能成功。哪怕遊戲主機早已被證明是一門很差的生意，它也決不考慮退出市場。
既然微軟能夠容忍在Xbox系列主機上虧損上百億美元（具體數字未知），那它當然能夠容忍在遊戲研發和發行業務上投入幾十億美元。微軟進軍遊戲研發的歷程絕非一帆風順：
2008年以前，微軟一直在主流遊戲公司的魔影下過活。它寄予厚望的許多自研遊戲均未達到預期，一系列自研工作室經過短短兩三年的運營就被迫關閉；爲了吸引EA等大型遊戲公司爲Xbox開發產品，它不得不出售了自己的部分業務；它異想天開地希望基於MSN Live開發休閒遊戲，當然也不會成功。除了《光環》系列，微軟沒有拿出什麼重量級的產品，就連《光環》的研發商Bungie也於2007年分拆爲獨立公司。上述混亂局面充分體現了微軟作爲一家大型軟件公司，在嘗試做內容的初期，思維是多麼混亂、決策是多麼缺乏章法。
幸運的是，微軟的管理層，無論換成誰，都決不動搖對遊戲業務的投入決心。2009年，受到金融危機的影響，微軟進行了5000人的大規模裁員，但並沒有像華爾街分析師希望的那樣解散遊戲業務。恰恰相反，微軟在2009年仍在收購遊戲公司。也正是在這一年，Phil Spencer被提拔到微軟遊戲研發部門管理層——他現在仍然在任，動視暴雪的CEO將向他彙報。
2011年以後，微軟的自研遊戲逐漸走上正軌。其中的奧祕很簡單：永無休止地砸錢，永無休止地收購。微軟仍然維持着每年至少收購一家遊戲公司的節奏，其中最著名的是2014年收購《我的世界》開發商Mojang；它還砸錢買下了《戰爭機器》等著名IP的開發權。老實說，看到微軟這麼不計成本、前僕後繼地砸錢，就算上帝是鐵石心腸，恐怕也要爲此感動得熱淚盈眶。
微軟在其他內容領域可沒有這麼好的耐心。2012年，它成立了影視工作室(Xbox Entertainment Studios)，試圖爲Xbox平臺提供原創影視內容。這個工作室僅僅存在了兩年，僅完成了兩部劇集、一部電影就被解散了。微軟也從來沒有認真嘗試進軍音樂內容市場，儘管它曾經在Zune音樂播放器投入大量資源，妄想能推翻蘋果iPod的霸主地位。由此可見，微軟的歷代管理層的頭腦還是清醒的，知道什麼是最重要的事情——遊戲業務對微軟而言的戰略價值遠遠超過其他一切內容之和，所以要不惜一切代價力保。
如果微軟是在2010年，乃至2015年對動視暴雪進行收購，我恐怕不會那麼樂觀。因爲當時學費還沒有交夠。事實上，2014-18年是微軟遊戲研發部門最動盪的一段時間，很多自研工作室都被賣掉或分拆了。當時，微軟內部可能確實評估過要不要保留遊戲研發業務，甚至要不要保留Xbox平臺——結果顯而易見，微軟決定繼續走下去。Phil Spencer也被提拔到了部門負責人的位置，這是一個正確的選擇。
動視暴雪是一家正在走下坡路的公司。暴雪已經多年沒有推出新的IP了，動視也主要是依靠幾個“年貨IP”過活。與歐美主流遊戲公司一樣，動視暴雪在面臨移動遊戲的衝擊、免費遊戲模式(GaaS)的挑戰，以及3A遊戲開發模式的不可持續。微軟的收購，不能產生立竿見影的效果，不能幫助這家歷史悠久的遊戲公司迅速找到新的增長點，但是能夠提供足夠的資源和迴旋餘地。
許多投資人往往幼稚地認爲，平臺公司依靠強大的財力和用戶基數，可以輕易做好遊戲這樣的內容業務。這種觀點不值一駁，因爲在全球頂尖平臺公司裏，其實也只有騰訊、索尼和微軟做好了遊戲（索尼現在能不能算平臺公司還不好說）。因爲做平臺和做內容所需要的資源稟賦不同，決策模式不同，對管理體系的要求也不同。要橫跨這兩個大類，要麼需要具備非常好的運氣，要麼需要砸很多很多的錢。
騰訊和索尼在進軍遊戲市場時，都遇到了非常好的運氣，但也砸了很多很多的錢。微軟的運氣比較差，不是遇到技術問題就是遇到宏觀環境問題，所以它砸了更多、更多、更多的錢。從現在開始，鑑於遊戲研發市場已經非常擁擠，能夠佔領的地區早就被瓜分完畢了，我們可以認爲一切後來的平臺公司的運氣都不會很好。準確地說，它們的運氣會比微軟還差，所以要砸更多、更多、更多、更多、更多、更多、更多……的錢。
Follow us
Find us on
Facebook,
Twitter ,
Instagram, and
YouTube or frequent updates on all things investing.Have a financial topic you would like to discuss? Head over to the
uSMART Community to share your thoughts and insights about the market! Click the picture below to download and explore uSMART app！
Disclaimers
uSmart Securities Limited (“uSmart”) is based on its internal research and public third party information in preparation of this article. Although uSmart uses its best endeavours to ensure the content of this article is accurate, uSmart does not guarantee the accuracy, timeliness or completeness of the information of this article and is not responsible for any views/opinions/comments in this article. Opinions, forecasts and estimations reflect uSmart’s assessment as of the date of this article and are subject to change. uSmart has no obligation to notify you or anyone of any such changes. You must make independent analysis and judgment on any matters involved in this article. uSmart and any directors, officers, employees or agents of uSmart will not be liable for any loss or damage suffered by any person in reliance on any representation or omission in the content of this article. The content of this article is for reference only. It does not constitute an offer, solicitation, recommendation, opinion or guarantee of any securities, financial products or instruments.The content of the article is for reference only and does not constitute any offer, solicitation, recommendation, opinion or guarantee of any securities, virtual assets, financial products or instruments. Regulatory authorities may restrict the trading of virtual asset-related ETFs to only investors who meet specified requirements.
Investment involves risks and the value and income from securities may rise or fall. Past performance is not indicative of future performance.
